Používání chatbotů s umělou inteligencí, jako je ChatGPT, může urychlit učení, ale také zhoršit dlouhodobé uchování informací, uvádí studie experta na umělou inteligenci Andrého Barcauiho z Federální univerzity v Rio de Janeiru. 

Již dnes nestačí konstatovat některé výsledky výzkumu. Proto je materiál rozdělen na dvě části: na výsledky výzkumu a na zamyšlení experta v oblasti AI Andrého Barkaouiho.

Experimentu se zúčastnilo 120 studentů, z nichž polovina mohla pomocí ChatGPT připravit úkol z umělé inteligence. Druhá polovina studovala tradičními metodami bez pomoci umělé inteligence. Čtyřicet pět dní po dokončení úkolu byli účastníci nečekaně testováni. 

Výsledky byly působivé: studenti používající ChatGPT dosáhli průměrného skóre 5,75 z 10, zatímco skupina bez umělé inteligence dosáhla skóre 6,85. Tento rozdíl přibližně z 11 % odpovídá plné známce ve standardním systému. Učení s umělou inteligencí navíc trvalo výrazně kratší dobu: v průměru 3,2 hodiny ve srovnání s 5,8 hodinami u studentů pracujících samostatně.

Výzkumník tento výsledek připisuje efektu »kognitivního odlehčení« – kdy člověk přesune část své mentální zátěže na externí nástroje. To snižuje hloubku zpracování informací, což negativně ovlivňuje jejich uchování v paměti.

Podle Barcauiho výsledky potvrzují princip »žádoucí obtížnosti« učení: čím více úsilí člověk vynaloží na učení látky, tím lépe si ji zapamatuje. Využití umělé inteligence proces usnadňuje, ale zároveň připravuje mozek o potřebný »trénink«. Výzkumník se však technologiím nebrání a zdůrazňuje, že umělá inteligence může být mocným vzdělávacím nástrojem, ale pouze pokud je používána moudře a s mírou.

Připomeňme, že výsledky současné studie odrážejí dřívější studii fenoménu »digitální amnézie«, kterou v roce 2011 popsala psycholožka Betsy Sparrowová z Kolumbijské univerzity. Tehdy vědci zjistili, že aktivní používání vyhledávačů snižuje schopnost lidí zapamatovat si informace.

Andre Barcaui: Pokud se umělá inteligence odpojí od sítě, co z vás zbude?

Práce, umělá inteligence a neviditelná hranice mezi produktivitou a vyprazdňováním

Existuje otázka, kterou svět práce stále předstírá, že neslyší. Když profesionál předá umělé inteligenci analýzu, psaní, syntézu a úsudek, stane se tento člověk produktivnějším, nebo jen prázdnějším? Chápat to jako morální paniku nebo odpor k inovacím je snadná cesta ven. Pohodlná. A pravděpodobně špatná.

Nenavrhuji, abychom tento nástroj démonizovali. To by bylo absurdní. Umělá inteligence zkrátila cesty, které dříve trvaly dny. Shrneme dokumenty během několika sekund, strukturujeme zprávy během několika minut, simulujeme scénáře, generujeme hypotézy, porovnáváme alternativy a vytváříme prezentace s plynulostí, která by před pěti lety zněla jako sci-fi. Problém není v nástroji. Problém je v tom, kdo ho ovládá. Hranice, na které záleží, neodděluje ty, kteří umělou inteligenci používají, od těch, kteří ji nepoužívají. Odděluje ty, kteří používají umělou inteligenci k lepšímu myšlení, od těch, kteří ji používají k tomu, aby se vyhnuli nutnosti přemýšlet.

Tento rozdíl je rozhodující, protože trh odměňuje to, co se objeví. Objeví se elegantní slajd. Objeví se rychlé dodání. Objeví se plynulý text. Objeví se artikulovaná odpověď. Co se nikdy neobjeví, je to, co se uvnitř profesionála přestalo dít, zatímco se tento výstup formoval. Nikdo nevidí čtení, které nikdy nebylo provedeno. Nikdo nevidí pochybnosti, které nikdy nebyly konfrontovány. Nikdo nevidí uvažování, které nikdy nedozrálo, srovnání, které nikdy nebylo provedeno, ani argument, který nikdy nebyl vytvořen vlastníma rukama. Výsledek přichází (někdy lepší než předtím) a skutečná otázka visí ve vzduchu: co se s daným člověkem stalo, zatímco se toto dílo vytvářelo?

Představte si sval. Sval, který nepracuje, atrofuje. Nezmizí najednou, jen se ztenčí, ztrácí tonus a ztrácí schopnost reagovat, dokud ho jednoho dne nebudete potřebovat a prostě už tam nebude. Takhle funguje myšlení. Takhle funguje psaní. Takhle funguje úsudek. Každá outsourcovaná logika je vlákno, které přestane být stimulováno. Zpočátku se nic neděje. Stále produkujete, možná produkujete ještě více. Ale když úkol vyžaduje to, co lze vybudovat pouze třením, svalové selhání se projeví. A projeví se příliš pozdě na to, aby se to dalo zvrátit v časovém rámci problému.

Každá profese má viditelnou a neviditelnou vrstvu. Viditelná vrstva je konečný produkt: názor, přednáška, diagnóza, plán projektu, právní zadání, kampaň, článek, kód, rozhodnutí. Neviditelná vrstva je to, co se formuje, zatímco se to všechno vytváří. Rámování problému. Čtení kontextu. Střet mezi alternativami. Vnímání nuancí. Překročení prázdné stránky. Právě v této neviditelné vrstvě se profesionál stává profesionálem. Právě tam člověk přestává být někým, kdo vykonává úkoly, a stává se někým, kdo chápe, co dělá, proč to dělá a s jakými důsledky. Umělá inteligence může tuto vrstvu obohatit, nebo ji může vymazat. Může být partnerem v reflexi, nebo se může stát trvalou zkratkou. Může vyvolat myšlenku, nebo ji může předvídat do té míry, že se stane zbytečnou. O tom nerozhoduje technologie. Rozhoduje použití.

Proto je třeba, aby se diskuse o umělé inteligenci a produktivitě odklonila od tématu. Nestačí se ptát, zda umělá inteligence zvyšuje efektivitu. Samozřejmě, že zvyšuje. Důležitá otázka je, zda toto zvýšení přichází s rozvojem, nebo se závislostí.

Profesionál, který požádá umělou inteligenci, aby uspořádala uvažování, které již zahájil, se nachází v radikálně odlišné situaci od toho, kdo požádá umělou inteligenci, aby za něj myslela od první vteřiny. Manažer, který formuluje hypotézu, otestuje intuici a poté se s umělou inteligencí poradí při hledání protiargumentů, dělá něco kvalitativně odlišného od jiného, ​​kdo se jednoduše zeptá: »Jaké rozhodnutí bych měl učinit?« Učitel, který definuje pedagogické cíle a používá umělou inteligenci k obohacení příkladů, případů a provokací, rozšiřuje repertoár. Ten, kdo požaduje hotovou lekci na téma, které sám neovládá, jen obléká křehkost do roušek kompetence.

Zde leží jeden z nejnepříjemnějších bodů této debaty. Umělá inteligence je zrcadlo. Ve skutečnosti kruté zrcadlo. S téměř obscénní věrností vrací velikost otázky, kterou kladete, hloubku repertoáru, který přinášíte, jasnost záměru, který formulujete, a kritickou schopnost, kterou uplatňujete nad odpovědí. Ti, kteří toho vědí málo, se ptají málo. Přijímají obecné věci. Pletou si plynulost s hloubkou. Ti, kteří toho vědí mnoho, si všímají mezer, hledají přešlapy, odmítají to, co je krásné, ale povrchní, žádají o zdokonalení, tlačí na stroj, porovnávají přístupy a iterují. Umělá inteligence nesrovnává. Umělá inteligence odhaluje. Pro ty, kteří mají podstatu, zesiluje. Pro ty, kteří ji nemají, zakrývá. Pro ty, kteří myslí, zrychluje. Pro ty, kteří se vyhýbají myšlení, se přizpůsobuje.

Velkou iluzí současnosti je věřit, že umělá inteligence všechny pozvedla vzhůru. V mnoha případech pouze elegantněji ztenčila vzdálenost mezi těmi, kteří vědí, a těmi, kteří se naučili předstírat, že vědí.

To neznamená, že umělá inteligence je nepřítelem učení. Právě naopak. Jednou z jejích největších silných stránek je podpora těch, kteří se učí: vysvětluje, uvádí příklady, porovnává, simuluje, nabízí personalizovanou zpětnou vazbu a má nekonečnou trpělivost. Existuje však propast mezi používáním umělé inteligence k učení a používáním umělé inteligence k vyhýbání se učení. V prvním případě se uživatel zapojuje, ptá se, dělá chyby, přepisuje, testuje to, co pochopil, a přebírá odpovědnost. Ve druhém případě outsourcuje obtížnost. A obtížnost, ať se nám to líbí nebo ne, je formativní. Prázdná stránka učí. Obtížné čtení učí. Nešikovný první koncept učí. Pochybnosti učí. Snaha vysvětlit vlastními slovy učí. Riziko umělé inteligence je právě toto: může odstranit ty momenty právě tehdy, když by měly největší vliv.

A tady se problém nabaluje. Mladí lidé vstupující na trh, kteří již vše delegují na umělou inteligenci, se mohou zdát lépe připraveni, než ve skutečnosti jsou, protože zdánlivá kvalita výstupu skrývá křehkost procesu. Do této pasti však padají i zkušení profesionálové. Pletou si rychlost s jasností. Manažer, který si nevyhradí čas na strategické myšlení, protože se na obrazovce objevují hotové scénáře. Konzultant, který přestane podrobně zkoumat problém klienta, protože dokáže během několika minut sestavit přesvědčivý návrh. Učitel, který akceptuje automatické struktury lekcí, aniž by reflektoval skutečnou zkušenost studenta. Výzkumník, který nahrazuje pečlivé čtení postupnými shrnutími. Lékař, který akceptuje syntézu, než se podívá na pacienta. Právník, který předloží zadání, než promyslí strategii. Všichni žijí stejným tichým obchodem: hloubka pro pohodlí. A platí, aniž by si to všimli, cenu, která se vyplatí až v dlouhodobém horizontu.

Ústřední otázka není technologická. Je kognitivní, profesní a existencionální. Jaký druh kompetence si budujeme, když delegujeme stále více fází naší intelektuální práce?

Teoreticky bychom mohli pomocí umělé inteligence posunout se o úroveň výš, uvolnit čas od opakujících se úkolů a rozšířit naši schopnost analýzy, tvorby a rozhodování. V praxi ji však můžeme využít i k posunu o úroveň níž, kdy outsourcujeme přesně to, co nás odlišuje: schopnost rozumět problémům, klást dobré otázky, obhajovat argumenty, vnímat nuance, rozhodovat se v nejistotě a nést odpovědnost za to, co produkujeme. Krutou ironií je, že z krátkodobého hlediska tyto dva pohyby vypadají stejně. Větší výkon. Vyšší rychlost. Větší plynulost. Rozdíl se projeví až časem, kdy někteří s technologií zesílí a jiní zjistí, že bez ní nejsou schopni fungovat.

Závislost zřídka začíná dramaticky. Začíná nevinně, téměř sympaticky. Nejprve umělá inteligence pomáhá napsat koncept. Pak vždy napíše první koncept. Pak začne strukturovat myšlení. Pak začne definovat argumenty. Později začne volit tón, organizovat analýzu, navrhovat závěry a předvídat rozhodnutí. Než si toho profesionál všimne, už neví, jak začít sám. A možná si nikdo kolem něj ztráty nevšimne. Naopak. Jejich výkon se zlepšil. Jejich texty jsou lepší. Jejich slajdy vypadají ostřeji. Jejich odpovědi zní výřečněji.

Vyprázdnění, když k němu dojde, nezničí vzhled výstupu. Zničí ale osobu, která za ním stojí.

To by mělo znepokojovat jak lidi, tak i organizace. Mnoho společností zavádí umělou inteligenci s čistě provozní logikou: zkrátit čas, snížit náklady, standardizovat dodávky a zvýšit produktivitu. To vše je legitimní. A všechny jsou nedostatečné. Pokud používání umělé inteligence nedoprovází seriózní zamyšlení nad rozvojem lidí, formováním úsudku a zachováním kritických schopností, vybudujeme týmy, které produkují více a rozumí méně. Týmy, které dodávají lepší dokumenty a hůře diskutují. Týmy, které odpovídají rychle a myslí povrchně. Týmy, které vypadají sofistikovaně formálně a ochuzeně obsahově. V prostředí s vysokou složitostí je tato kombinace nebezpečná, protože problémy, na kterých skutečně záleží, se téměř nikdy nevyřeší pouze dobře napsanou odpovědí.

Profesionální kompetence vždy vyžadovala víc než jen provedení. Vyžaduje úsudek. A úsudek si nelze stáhnout. Úsudek se rodí z opakovaného tření se skutečnými, nejednoznačnými a nedokonalými problémy.

Dobrý lékař není dobrý proto, že má přístup k protokolům. Je dobrý proto, že umí číst signály, zvažovat kontext, nedůvěřovat neúplným důkazům a zodpovědně se rozhodovat v temnotě. Dobrý právník není dobrý proto, že dobře píše. Je dobrý proto, že rozumí strategii, riziku, jurisprudenci, narativu a načasování. Dobrý učitel není dobrý proto, že ovládá obsah. Je dobrý proto, že proměňuje obsah v učení. Dobrý manažer není dobrý proto, že má ukazatele. Je dobrý proto, že tyto ukazatele čte v rámci politické, lidské a organizační reality. Dobrý konzultant není dobrý proto, že předkládá elegantní prezentace. Je dobrý proto, že vidí problém, který klient dosud nedokázal formulovat. Umělá inteligence může podporovat všechny tyto profesionály. Nemůže je zbavit jádra úsudku.

Asi nejupřímnější otázka před každým použitím umělé inteligence zní: kterou část tohoto úkolu mohu delegovat, aniž bych ohrozil svůj rozvoj, a kterou část musím zvládnout sám, abych mohl dále růst? Tato jediná otázka mění všechno.

Zkušení mohou umělou inteligenci využít k urychlení operačních kroků, prozkoumání alternativ nebo k zátěžovému testování svého uvažování. Ti, kteří začínají, možná budou muset před žádostí o pomoc trochu déle odolat, protože si stále tvoří mentální struktury, které jim umožní posoudit kvalitu odpovědi. Neexistuje žádné jediné pravidlo. Existuje princip. Delegování úkolu je přijatelné. Delegování profesionálního svědomí je opuštěním řemesla.

Také se musíme zbavit naivní představy, že umělá inteligence demokratizuje znalosti lineárním způsobem. Může demokratizovat přístup. Přístup není přivlastňování. Člověk může dostat nejlepší vysvětlení na světě a nenaučit se absolutně nic, pokud se s ním kognitivně nezabývá. Může dostat sofistikovanou odpověď a nevšimnout si její křehkosti. Může okopírovat správnou analýzu, aniž by pochopil její premisy. Může reprodukovat elegantní argument, aniž by jej dokázal obhájit v pětiminutové konverzaci. To je paradox naší hojnosti. Nikdy jsme neměli tolik přístupu k odpovědím a nikdy nebylo tak snadné přestat klást otázky. Záplava odpovědí může ve skutečnosti snížit naši toleranci k úsilí o formulování dobrých.

Právě v tom spočívá problém, protože profesionální kompetence se nakonec vždy více točí kolem otázek, které umíte klást, než kolem odpovědí, které dokážete dát.

Z tohoto důvodu se gramotnost v oblasti umělé inteligence nemůže omezovat pouze na výukové nástroje nebo příkazy. Vědět, jak používat umělou inteligenci, neznamená vědět, jak psát výzvy. Znamená to vědět, jak se ptát, interpretovat, pochybovat, ověřovat, zasazovat do kontextu a rozhodovat. Znamená to rozpoznat, kdy je odpověď krásná, ale povrchní. Kdy je přesvědčivá, ale chybná. Kdy je dobře strukturovaná, ale neodpovídá skutečnému problému. Kdy se zdá originální, ale jde pouze o reorganizaci klišé pomocí sofistikované slovní zásoby. Znamená to také vědět, kdy umělou inteligenci hned nepoužít, a zachovat tak prostor potřebný pro vlastní myšlení. V mnoha okamžicích je nejlepším rozhodnutím konzultaci odložit. Nejdříve si něco načmárejte. Napište špatnou verzi. Zkuste si to sami vysvětlit. Formulujte křehkou hypotézu. Vnímejte obtížnost na vlastní kůži. Teprve poté, a teprve poté, zapojte umělou inteligenci, aby ji rozvinula, kritizovala a zdokonalila. Tento interval mezi pochybnostmi a konzultací může být jednou z nejvzácnějších a nejcennějších kompetencí současné práce.

Jak jsem argumentoval ve svých přednáškách, kurzech a konzultační práci, velkou hrozbou v podstatě není to, že umělá inteligence přes noc nahradí profesionály. Tato debata existuje, je relevantní a může nás odvádět od bližší a jemnější hrozby: možnosti, že každý z nás dobrovolně, v malých dávkách, každý den, ve jménu efektivity, nahrazuje části sebe sama.

Dnes zadáte návrh externímu subjektu. Zítra analýzu. Pak argumentaci. Pak úsudek. Nakonec autorství. A to vše se může odehrát bez roztržky, bez skandálu, bez poplachu. Pouze s příjemným pocitem větší produktivity. Než si toho všimnete, zůstane vám jen váš podpis na konci práce, která už není vaše.

Umělá inteligence by měla být pákou, ne anestetikem. Měla by rozšiřovat vaši inteligenci, ne snižovat vaši ochotu přemýšlet. Měla by pomáhat organizovat myšlenky, ne bránit jejich zrodu. Měla by provokovat k lepším otázkám, ne vás usazovat v jednodušších odpovědích. Měla by podporovat psaní, ne eliminovat autorství. Měla by urychlovat procesy, ne ochuzovat trajektorie. Ti, kdo tomu porozumí, budou mít obrovskou výhodu, protože technologii využijí k tomu, aby se stali hustšími, kritičtějšími, kreativnějšími a zodpovědnějšími. Ti, kdo tomu nerozumí, mohou hodně produkovat, dodávat rychle a vypadat efektivně. Ale tiše se stanou břichomluvci stroje, který vrací jen to, co v něm ještě dokážou vyvolat. V den, kdy už nebudou moci nic vyvolat, bude stroj stále odpovídat. Jen odpověď už nebude nic znamenat, protože za ní už nikdo nebude.

Produktivita, na které záleží, není ta, která zvyšuje objem výstupů. Je to ta, která zachovává a pokud možno rozšiřuje lidskou schopnost chápání. Pokud nám umělá inteligence pomáhá lépe myslet, dobře. Pokud nám pomáhá učit se rychleji, ještě lépe. Pokud nám umožňuje vidět neviditelné alternativy, výborně. Ale pokud se stane trvalou náhradou za úsilí, za studium, za pochybnosti, za autorství a za úsudek, vidíme ochuzenou efektivitu. Produktivitu se zdáním pokroku a obsahem prázdnoty.

Otázkou nakonec už není, zda bychom měli používat umělou inteligenci. Tato debata rychle zestárla. Skutečná otázka je jiná. Používáme umělou inteligenci k posílení toho nejlidštějšího v naší práci, nebo ji používáme k tomu, abychom se od toho odklonili?

Protože profesní budoucnost nebude patřit těm, kteří ovládají nejlepší nástroje. Bude patřit těm, kteří si i tváří v tvář stále silnějším nástrojům dokážou zachovat vlastní inteligenci, svůj vlastní hlas a svou vlastní zodpovědnost.

A možná konečným testem je toto: když jednoho dne odpojí stroj od zásuvky, co z vás zbude? Andre Barcaui

Připravil: Ioannis Sideropulos

FOTO – Archiv André Barcauiho