Výsledky voleb odpovídají několikaměsíční manipulaci médií, která předjímáním výsledků voleb a preferencí stran či jejich konkrétních politiků ovlivňovala tendenčně veřejné mínění.
Všechny neparlamentní strany (až na několik drobných výjimek) byly předem diskvalifikovány z rovného volebního soupeření. Nebyly zvány do medií a nebylo jim umožněno předložit veřejnosti své politické názory a debatovat o důležitých tématech, jako to mohly dělat strany parlamentní. Masmediálně ostře diskriminační a nerovný charakter voleb z nich dělal pouhou reality show předem určených vítězů a poražených.
Na média dopadají v předvolebním období zejména tyto povinnosti: »Všechna média, regulovaná zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podléhají trvalému požadavku objektivnosti a vyváženosti vysílání; všechna veřejnoprávní a veřejnoprávními korporacemi provozovaná média podléhají zásadě vyváženosti a rovného přístupu ke kandidujícím subjektům v období volební kampaně.«
Všechna mainstreamová média – a obzvlášť veřejnoprávní – porušovala před parlamentními volbami volební zákon. Konkrétně zásadu objektivity a vyváženosti. Média nedávala všem subjektům stejný prostor, naopak trvale znevýhodňovala neparlamentní strany a stranila předem vybraným politickým subjektům a jejich kandidátům.
Tyto volby byly opět neseny v duchu podvodu, porušení volebního zákona a Ústavy ČR. Podle našich zkušeností z předcházejících let však Nejvyšší správní soud zcela nelogicky a protiprávně zdůrazňuje, že »vyváženost a rovný přístup« prý nelze v souvislostech voleb chápat mechanicky jako absolutní rovnost kandidujících subjektů, nýbrž pohledem tzv. »odstupňované rovnosti«. Nejvyšší správní soud tak sám popírá princip rovnosti, který má naopak chránit.
Logický rozpor v právní argumentaci NSS popírá samotný princip demokracie.
Termín »odstupňovaná rovnost« je logický nesmysl, který legalizuje nerovnost. Rovnost znamená, že všichni mají stejná práva a podmínky. Pojem »odstupňovaná rovnost« nemá místo v právním státě, protože zamlžuje nerovnost a vydává ji za spravedlnost.
Termín »politický a společenský význam strany« je pouze subjektivní hodnotový soud, ne právní kategorie. Jak může kdokoliv rozhodnout, která strana má nebo nemá pro člověka politický a společenský význam? Každý volič má přece právo sám rozhodnout, co považuje za prospěšné — to je základ svobodné volby. Pokud však soud nebo média rozhodují za voliče, pak volba není svobodná, ale řízená. Tím, že soud používá pojem »politický a společenský význam«, staví se do role hodnotitele, nikoli nestranného ochránce zákona.
Oba tyto pojmy jsou v rozporu s Ústavou ČR (čl. 5), Listinou práv a svobod i s volebním zákonem. Zákon totiž říká, že soutěž stran má být rovná. Některé vybrané strany ovšem mají milionové financování od státu, privilegovaný přístup do médií a obrovskou viditelnost v hlavních časech. Ostatní strany jsou prakticky neviditelné a volič tak nemá ani šanci zjistit, že existují, kandidují a jaké mají názory.
Nelze tedy říci, že volby proběhly podle zákona a v jeho skutečném smyslu. A pokud zákon není dodržen v praxi, pak je porušen.
Vladimíra Vítová, předsedkyně Československého mírového fóra
Většina národa chce volit Vítovou a vždycky do těch voleb hodí vidle přisluhovači nějakých temných sil nebo médií. Ještě je jedna možnost, že prostě většinu národa nějaká paní Vítová nezajímá. Ale to asi neprojde.
Ty jsi ale hlupák. Chápeš smysl toho napsaného textu?
Proberte se paní Vítová, víte moc dobře,že vaše uskupení nevolili lidé ani do evropských voleb, natož nyní.
Traktorista z Vesnice zase mluví z cesty….. je fakt neuvěřitelné, jak jsi pomatený….
Souhlasím s článkem.
Také souhlasím. Odstupňovaná rovnost je stejná blbost jako „boj za mír“.
Boj za mír blbost není.
Nejlepší je takový mír, kdy podle rad soudruha Medveděva jaderně vybombardujeme Západ a nastolíme ruskou pravdu. Že, tovarišč?