Evropa sice hovoří o zelené transformaci, potravinové bezpečnosti, nových environmentálních pravidlech a snižování zemědělské stopy, ale sousední Rusko zároveň plánuje zcela jinou strategii. Cílevědomě investuje do zemědělského výzkumu, domácích osiv, genetiky a zvyšování produktivity.
Rusko, navzdory sankcím a válečné ekonomice, zachází se zemědělstvím jako se strategickou zbraní. Nespokojí se s prodejem pšenice do světa. Chce také kontrolovat osiva, genetiku, technologie a v konečném důsledku celý výrobní řetězec.
Zároveň v EU čelí zemědělství explozivní směsici nových a vyšších nákladů (paliva, hnojiva), environmentálních omezení, demografického stárnutí a klesajícího počtu farem.
Poselství z Moskvy je ve srovnání jasné: potravinová bezpečnost není považována pouze za otázku zemědělské politiky, ale za otázku národní bezpečnosti a ekonomické síly. A zde leží velký kontrast s Evropou a v širším smyslu s Ruskem.
Rusko chce »super« osivo do 2–3 let
Na zasedání Prezidentské rady pro vědu a vzdělávání představila ruská ministryně zemědělství Oksana Lutová Vladimiru Putinovi platformu PUSK, která vzniká na Timirjazevově univerzitě. Platforma zahrnuje 86 výzkumných a vzdělávacích organizací, stejně jako podniky, s cílem rychlejšího vývoje a uvádění nových odrůd a hybridů na trh.
Zajímavé je, že program se neomezuje pouze na tradiční šlechtění plodin. Rusko se pokouší přejít na genomický model selekce, který využívá analýzu celého genomu a genetické markery k mnohem dřívější identifikaci vlastností, které propůjčují vysoké výnosy, odolnost vůči suchu a adaptaci na specifické klimatické podmínky. Cíl je impozantní: zkrátit vytváření nových odrůd a hybridů ze 7–10 let, které byly tradičně potřebné, na přibližně 2–3 roky.
Proč Moskva považuje osivo za otázku národní bezpečnosti
Logika ruské strategie je jednoduchá. Země může být významným producentem obilí, ale pokud je závislá na zahraničních společnostech, pokud jde o genetický materiál jejích plodin, její zemědělská soběstačnost zůstává zranitelná. To je přesně to, co se Moskva snaží změnit.
Podle prezentovaných údajů se procento domácích osiv cukrové řepy zvýšilo z pouhých 8 % v roce 2024 na 20 % v roce 2025 a na 24,2 % v roce 2026, přičemž Rusko si klade za cíl dosáhnout do roku 2030 alespoň 75% pokrytí domácí produkce. Ruský stát se jinými slovy snaží vytvořit celý hodnotový řetězec: výzkum, genetický materiál, osivo, produkci, zpracování a export. A nejde jen o soběstačnost. Jde také o zisky.
Od potravinové bezpečnosti k exportu potravin
Rusko se stalo jedním z nejvýznamnějších světových exportérů zemědělských produktů a zaujímá vedoucí postavení ve vývozu pšenice.
Zvyšování produktivity na hektar však znamená mnohem víc než jen více potravin. Znamená to nižší výrobní náklady a vyšší ziskové marže. Proto ruská strategie spojuje zvyšování zemědělské produkce s posilováním exportu. Cílem je, aby se ruský zemědělský export do roku 2030 přiblížil k 41–47 miliardám dolarů.
Jinými slovy, Moskva nevnímá zemědělství jako odvětví, které prostě potřebuje přežít. Vnímá ho jako strategickou exportní zbraň.
A co v Evropě?
A právě zde začíná velká debata. Evropská unie zůstává jedním z největších producentů a vývozců zemědělských produktů na světě. Evropský zemědělský sektor však čelí obtížnému trojímu problému: vysokým výrobním nákladům, přísnějším environmentálním požadavkům a intenzivní konkurenci ze třetích zemí. Protesty farmářů v mnoha evropských zemích v posledních letech právě tento rozpor zdůraznily. Na jedné straně Evropa žádá producenty, aby se stali »zelenějšími«. Na druhé straně je žádá, aby zůstali konkurenceschopní vůči produktům, které se často vyrábějí za jiné náklady a podle jiných pravidel. prokazatelně horších!
Papírové plány evropských ministrů, kteří se rozhodli omezit produkci masa v zemích EU z environmentálních důvodů, se ukazují nejen jako katastrofální pro ekonomiky evropských států, ale také jako extrémně nebezpečné pro veřejné zdraví, protože většina masa dováženého jako náhrada masa produkovaného evropskými zeměmi je kontaminována vážnými chorobami, a proto je pro spotřebitele nebezpečná.
Jak je známo, EU se i přes bezprecedentní a oprávněné reakce chovatelů hospodářských zvířat a zemědělců rozhodla drasticky omezit produkci masa všeho druhu a nahradit vzniklý nedostatek dovozem z latinskoamerických zemí, jako je Argentina a Brazílie, které mají v produkci masa tradici.
Celý tento proces je analyzován a institucionalizován smlouvou Mercosur, která se setkala s největším počtem reakcí, jaké kdy panevropské rozhodnutí vyvolalo. Protože důvody reakcí nejsou jen ekonomické. Jsou také zdravotní, neboť – jak tvrdí přední vědci, lékaři, specialisté na infekční choroby, epidemiologové atd. – evropské zdravotní protokoly jsou velmi přísné a dostatečně pokrývají ochranu zdraví spotřebitelů před škodami, které mohou být způsobeny nevhodnými potravinami, což se netýká latinskoamerických zemí, které nemají podobné kontrolní mechanismy, ale ani podobné bezpečnostní normy na jatkách, v balírnách, skladovacích prostorách, chladírnách atd.
V důsledku toho může být kvalita masa dováženého do Evropy dobrá, ale nikdo nemůže zaručit jeho zdravotní stav. To znamená, že je velmi pravděpodobné, že toto maso bude mít nemoci, které ohrozí zdraví a možná i životy evropských spotřebitelů. Škoda způsobená smlouvou Mercosur je dvojí a to se začalo projevovat hned od samého začátku. Je to proto, že kromě snížení produkce masa, které vedlo mnoho společností v tomto odvětví k finančnímu kolapsu, také prudce vzrostly ceny živočišných produktů a σοθ4ασν2 stává se hrozbou pro zdraví evropských spotřebitelů, jelikož drtivá většina masa dováženého z Latinské Ameriky je kontaminována zoonózami nebo bakteriemi, které ho činí škodlivým a nebezpečným.
Jak píše řecký Paron, …je pozoruhodné, že 80 % prvních várek mraženého kuřete, které dovezlο Řecko z Brazílie, bylo kontaminováno salmonelou, což vedlo k jejich vrácení. To se nestalo jen v Řecku, ale stalo se to i v dalších evropských zemích, a to je důvodem k novému cyklu reakcí v EU proti smlouvě.
Podle informací z Bruselu se zdá, že myšlenka na změnu smlouvy dozrává, protože po ropné krizi si evropští občané nemohou dovolit potravinovou krizi. Možná tedy dojde ke změnám v tempu snižování evropské produkce masa.
Ale vraťme se k velkému procentu kontaminovaných kuřat z Brazílie. Protože, pokud 80 % z nich mělo salmonelu, znamená to, že téměř všechna kuřata dovezená v rámci Mercosuru byla pro spotřebitele nebezpečná. Zároveň se na evropské úrovni zintenzivňují diskuse o spolehlivosti kontrol. V Belgii představila Federální agentura pro bezpečnost potravinového řetězce (FAVV) rámec pro kontroly dovozu s tím, že postupy se vztahují jak na původ, tak na vstup produktů na trh Unie. Kontroly zahrnují certifikace od vyvážející země, kontroly dokumentace a sledovatelnosti při příjezdu, jakož i laboratorní analýzy vzorků na patogeny a rezidua. Otázka je proto zásadní: Proč Evropa pronásleduje své farmáře, dokud neopustí pole?
Bitva příštích čtyř let se nebude odehrávat jen na polích
Skutečná bitva o potravinovou bezpečnost se nerozhodne jen tím, kolik hektarů se obdělá. Rozhodne o ní, kdo má technologie a genetický materiál potřebný k produkci většího množství s menším množstvím vody, menším množstvím práce a nižšími náklady.
Rusko se tímto směrem snaží agresivně vykročit. Evropa má obrovskou výzkumnou a technologickou základnu, ale je vyzývána k vyvážení environmentální politiky a udržení konkurenceschopné zemědělské produkce. A Řecko čelí ještě většímu dilematu. Pokud bude venkovské obyvatelstvo nadále klesat, pokud se produkce stane ekonomicky nerentabilní a pokud se nezrychlí investice do technologií a genetiky, hrozí, že se země ocitne více závislá na dovozu potravin. Skutečným problémem je, že Evropa není zemědělsky bezmocná. Je však vyzývána k vyřešení extrémně obtížné rovnice: větší produkce, nižší environmentální stopy, méně pesticidů, má vyšší náklady na dodržování předpisů a zároveň konkurenci ze strany zemí s velmi odlišnými výrobními náklady. Není náhoda, že evropské zemědělství se nachází na kritické křižovatce a že samotná debata o společné zemědělské politice – SZP uznává potřebu propojit klimatickou politiku a potravinovou bezpečnost. Problém je však v tom, že tato oblast nefunguje ideologicky, v rámci »zelených« představ.
Pokud se náklady stanou neúnosnými, zemědělec přestane produkovat. A pokud takto přestane produkovat dostatek lidí v EU, tak Evropa bude dovážet nutně potraviny, které dříve produkovala. a stane se závislým regionem.
3 miliony ztracených evropských farem
Rozsah změny je impozantní. Mezi lety 2010 a 2020 ztratila Evropská unie přibližně 3 miliony farem, přičemž největší pokles postihl ty nejmenší jednotky. A nyní přichází klimatická realita. V roce 2026 čelí Evropa po sobě jdoucím vlnám veder a silnému suchu s velkými ztrátami na úrodě. Například ve Francii se odhaduje, že produkce kukuřice klesla o 35 % ve srovnání s rokem 2025, zatímco v Itálii bylo suchem postiženo přibližně 60 % zemědělské půdy. Takže otázka už není teoretická.
Rusko se dívá na rok 2030 – a my v EU čekáme na další dotaci
Rusko plánuje, co v nadcházejících letech zasadit, s jakými semeny a s jakou technologií. A Evropa diskutuje o tom, jak vyvážit zelenou transformaci a příjmy zemědělců. Dotace jsou v EU samozřejmě nezbytné. Žádná země však nemůže považovat vyplácení kompenzací po katastrofě za zemědělskou strategii a skutečnou strategií není v první řadě zničit svoji – evropskou produkci. Proto je nutno zemědělskou politiku v EU od kořene změnit.Proto je důležité zvrátit v EU politiku destrukce evropského zemědělství. To je skutečnou garancí evropské bezpečnosti – a nejen potravinové.
Ioannis Sideropulos