Nevěřil jsem vlastním uším, když jsem slyšel, co prý řekl ve svém projevu pan Petr Pavel v Bruggách na tamní škole, určené zejména pro evropské úředníky, na zahájení nového školního roku.
Musel jsem se přesvědčit a pokusil jsme si to vyslechnout a přečíst text, který byl různě zveřejněn. Konstatuji: je faktem, že ve svém projevu vyslovil prezident republiky možnost diskutovat o zrušení práva veta a o většinovém hlasování v EU. Tak tomu říkám vlastizrada.
Do EU vstupovala Česká republika na základě referenda (jediného, které kdy bylo u nás uskutečněno) ještě před Lisabonskou smlouvou, jako do unie suverénních evropských států, které se rozhodly sdílet volný pohyb zboží, služeb, kapitálu a osob. Pro tyto čtyři základní věci se tyto státy rozhodly sjednocovat legislativu. A u ostatních záležitostí ponechat zákonodárství plně v pravomoci národních států. Už Lisabonská smlouva vyžadovala nový souhlas všech občanů, ke kterému, žel, pro nesmyslné postoje většiny neoliberálů, kteří v té době ještě stále ovlivňovali jak část konzervativních politiků na pravici, tak část levice, nedošlo. Nakonec dodnes nemáme zákon o obecném referendu, a to ho každé volební období v různých podobách KSČM v Poslanecké sněmovně navrhovala.
Arogance bruselských byrokratů vedla nakonec Velkou Británii k Brexitu. A dnes stále v jednotlivých unijních zemích vyvolává potřebu diskutovat o tom, jestli má vůbec smysl setrvávat v Unii, která neslouží, ale nařizuje, až ponižuje. A to bychom měli podle P. Pavla nejen strpět, ale sami k tomu aktivně přispět. To snad NE.
Neslyšel jsem v projevech pana Petra Pavla před prezidentskými volbami, že by takovou věc chtěl mít ve svém programu po svém zvolení. Tedy ani ti, co ho volili, mu k takovému jednání nedali souhlas. Proto jeho krok považuji za zcela nelegitimní, tedy bez souhlasu občanů. Ztráta legitimity vede i ke ztrátě legality, tedy jde o nezákonné jednání. Nevím, kdo mu něco takového poradil, kdo ho tím pověřil, aby vedl politiku, která může vést k úplnému opomíjení českých národních zájmů, až k totální ztrátě suverenity, i té omezené.
Petr Pavel by měl jasně opovědět, čí zájmy tedy ve svém projevu hájil? Jak vlastně přistupuje ke své ústavní přísaze? Zda opravdu chce zrazovat občany rodné vlasti? Pak ale musí vědět, že to se neodpouští.
Vojtěch Filip
Vojta se měl víc snažit. A pokud to nedokázal, uvolnit místo někomu schopnějšímu. Ultrapravice nemusela mít absolutní moc, ČR mohla mít jinou zahraniční politiku a možná i jiného prezidenta.
Petr Cibulka byl, před r.1989, ve vězení.V r. 2001 nebo 2022 vydal na disketách seznam členů a spolupracovníků Státní bezpečnosti. Pravděpodobně v něm nejsou ti nejdůležitější. Jméno Babiš ani Falmer a nich nemi. Cibulka a jeho spolupracovníci vydávali občas noviny „Rudé krávo“ a ten seznam vydali i v tištěné formě.
Pavel má na rukou ukrajinskou krev svojí podporou ukrajinské války českými zbraněmi a penězi z našich kapes.
Za minulého režimu udavač s krycím jménem Falmer, dnes podnikatel, tedy podle předřečníka zloděj a parazit. A ten tu bude kázat o vlastizradě.
Brázda se opět na chvíli probral z deliria a zaperlil něco z propagandy Fialy a Rychetského Pětikoalice a Pavla.
Brázda, méně chlastej, škodí ti to.
Karle, odkazovat se na předřečníka, když jste první v diskuzi, je bomba 🙂
Evidentně jste myslel autora předchozího příspěvku v rubrice Názory, ale to není v žádném případě předřečník 🙂
Falmerův předřečník to je. Ale jak vidno, pochopil jste to i vy, tím pádem každý.
Když chcete kritizovat, měl byste se sám vyjadřovat přesně – a to jste neudělal, to by ta Vaše věta musela být formulována jinak 🙂
Brázda, říkám ti to pořád, přestaň chlastat. Je teprve odpoledne a ty jseš na šrot.