Odkudkoli odjinud než z Ruska koupená ropa je vesměs zase ta ruská. Jen o mnoho dražší, než byla-li by »přitečena« přímo z Ruska. Takovou podobu vykouzlili globální stratégové všem těm »úžasným« protiruským sankcím. Chcete konkrétní příklad? Slavná Evropská unie, omezuje nákup ruské ropy tak důsledně, že si ji raději opatřuje z Indie, která ji ovšem, jak jinak, nakupuje v Rusku. Je to docela divočina, co všechno prostý lid politikům baští.
Četl jsem dneska na idnes.cz hodně zajímavý rozhovor s bývalým generálním ředitelem provozovatele ropovodů MERO ČR Stanislavem Brunou. Redaktorka Veronika Bělohlávková s ním hovořila o aktuálním dění kolem ropovodu Družba. Na otázku »Co se tedy přesně stalo«, se jí dostalo této odpovědi: »Ukrajinská banka měla přijmout nabídku z Ruska, ovšem nedostala souhlas státní autority platbu přijmout a předat UkrTransNeftě (vlastník a národní provozovatel té části ropovodu Družba, vedoucí přes území Ukrajiny – pozn. autora). Důvodem měla být změna platebních pravidel tzv. Sedmého balíčku sankcí.«
Právě toho sankčního balíčku EU, přijatého již za předsednictví ČR – to pro upřesnění. Ale o to teď nejde.
Spíš mně rozum nebere, z jakého důvodu se UkrTransNefť řídí sankcemi EU proti Rusku, když Ukrajina členem Evropské unie není. Jakože někdo může všechno a druhý smí jen držet ústa ve strachu, kdy si ho přijde vyzvednout Rakušanovo jednonázorové komando? Jedná se totiž o naprosto identickou situaci, kdy NATO v kontextu s Ukrajinou totálně ignorovalo svůj zakládající právní dokument – Washingtonskou smlouvu. Ta také striktně vymezuje, že veškerá pomoc či podpora se může dít jen mezi členskými státy Aliance. A Ukrajina v NATO není, že? Přesto se jí už dávno před konfliktem dostávalo a stále dostává stran členských zemí pomoci v rozsahu nevídaném. Přitom žádné oficiální médium ani nepípne, že se tu děje cosi protiprávního a že z uvedené smlouvy se stal bezcenný cár papíru, který by všichni zainteresovaní nejraději vygumovali, aby se na ni nikdo nemohl odvolávat. A tak dělali, že neexistuje.
K čemu pak existuje právo jako takové, je-li mu nadřazen účel, světící prostředky?
Martin Kalous
Milý abbe…, jako, že Ukrajina není členem NATO a tak na ni zmiňovaná smlouva neplatí? S tím souhlasím 🙂
Z
Ale Zbyšku, my si nějak nerozumíme. Washingtonská smlouva se Ukrajiny vůbec, ale vůbec netýká. Není členem NATO, že.
Zkusím to na Vás trochu jednoznačněji:
add A) Pan Martin Kalous je lhář, protože tvrdí a veřejně šíří že Washingtonská smlouva „striktně vymezuje, že veškerá pomoc či podpora se může dít jen mezi členskými státy Aliance“ a to je lež. Jakoukoli pomoc a podporu členů aliance nečlenům aliance Washingtonská smlouva nikterak neupravuje.
add B) Pan Martin Kalous má pravdu. Tvrzení, že Washingtonská smlouva „striktně vymezuje, že veškerá pomoc či podpora se může dít jen mezi členskými státy Aliance“ je pravdivé a lze se o něm přesvědčit prostým přečtením jmenované deklarace. Jakoukoli pomoc a podporu členů aliance nečlenům aliance Washingtonská smlouva striktně zapovídá.
Tak který výrok je Vám, Zbyšku, bližší? Narozdíl od pana Martina u Vás příliš nepochybuji, že víte, „o čem je“ WS, tak se těším na odpověď.
Já si myslím, milý Zbyšku, že už jste pečlivě prosvištěl všech čtrnáct článků Washingtonské smlouvy (ostatně stejně jako já, pro sichr), abyste zjistil prostý fakt, že pan Martin Kalous je lhář. Ale teď jak na to vtipně zareagovat, že… Ale Vy jste chytrý chlapík, Vy něco šikovného vymyslíte. Pojďte do toho… 🙂
Milý abbe…, vůbec bych Vám nemusel odpovídat a polemizovat s Vámi o variantách a) nebo b), ale když už píšete o přelouskávání 14 bodů: To nejzávažnější je hned v těch prvních dvou:
ČLÁNEK 1
Smluvní strany se zavazují, jak je uvedeno v Chartě OSN, urovnávat veškeré mezinárodní spory, v nichž mohou být účastny, mírovými prostředky tak, aby nebyl ohrožen mezinárodní mír, bezpečnost a spravedlnost, a zdržet se ve svých mezinárodních vztazích hrozby silou nebo použití síly jakýmkoli způsobem neslučitelným s cíli OSN.
ČLÁNEK 2
Smluvní strany budou přispívat k dalšímu rozvoji mírových a přátelských mezinárodních vztahů posilováním svých svobodných institucí, usilováním o lepší porozumění zásadám, na nichž jsou tyto instituce založeny, a vytvářením podmínek pro stabilitu a blahobyt. Budou usilovat o vyloučení z konfliktu ze své mezinárodní hospodářské politiky a budou podporovat hospodářskou spolupráci mezi všemi smluvními stranami jednotlivě nebo společně.
Opravdu si stojíte za tím, že WS není cárem papíru?
Já věděl, že to nějak vymyslíte 🙂
Já jsem přeci ani slovem neobhajoval Washingtonskou smlouvu a její platnost. Jen jsem naznačil, že pan Martin lže, protože tvrdí, že je v ní něco, co v ní není. Toť vše. A o tom Vy diskutovat nechcete, tak se nedá nic dělat…
Milý Martine, nevím jak bedlivě (pokud vůbec) jste studoval Washingtonskou smlouvu. Zjevně jste ale nepochopil podstatu této deklarace. V případě vojenského napadení jednoho členského státu aliance jsou ostatní členové povinni přistoupit k věci tak, jako by byli napadeni oni sami. Se všemi diplomatickými i vojenskými důsledky. Nikde se v této smlouvě žádným způsobem nezapovídá jakákoli i vojenská podpora jednotlivých členů státům mimo alianci. Takže se tu neděje nic protiprávního a z uvedené smlouvy se nestal bezcenný cár papíru. Spíše to vyznívá, že se bezcenný cár papíru stává z iportal24, když dává prostor takovým tlučhubům, jako jste, Martine, Vy…
Milý abbe…, prozradíte mi to sladké tajemství, jak se může z webu stát cár papíru?
Z
Ale Zbyšo, to není žádné tajemství. To je přirovnání. Že se z něčeho stane cár papíru, to hovoří o obsahu, nikoli o formě. Nevěřím že Vy, jako špičkový publicista tohle neznáte. Prostě přirovnání, chcete-li metafora. A co obsah Washingtonské smlouvy? Souhlasíte spíše se mnou, nebo s Martinem?