Zatímco ve středověku bylo pojetí pravdy často spojeno s dogmaty, v moderní době je pravda postavena na diskutování o nálezech a argumentech, vyjednávání interpretací a svobodě slova. Je až neuvěřitelné, že Ústavní soud ČR se údajně hlásí k blábolu o jednoznačné pravdě a propadl se tím o stovky let zpátky. »O jednoznačně prokázané historické pravdě se nepolemizuje a nevyjednává, ani když se ‚diskutéři‘ zahalují vznešeným pláštěm svobody slova,« nachází se podle Novinky.cz v usnesení Ústavního soudu.
Usnesení nezbývá než z právního hlediska zatím respektovat, ale to neznamená, že s ním nelze polemizovat a nelze ho dále soudně řešit.
Historie je disciplína, která nám umožňuje pochopit minulost a lépe porozumět současnosti. Je to živá věda, která se neustále vyvíjí díky novým objevům, analýzám, argumentům a interpretacím. Není v ní nic jako jednoznačná pravda. Říci, že »historická pravda se nezpochybňuje«, v sobě obsahuje dogmatizaci a potenciál manipulace, což může být nebezpečné pro svobodu projevu a pro historický výzkum.
Historie není pevně daná sbírka faktů, ale interpretace minulosti na základě dostupných důkazů a argumentů. Historikové pracují s dokumenty, nálezy, svědectvími a dalšími zdroji, aby vytvořili co nejvěrnější obraz událostí. Tento proces je ovšem vždy intersubjektivní, tedy vytvářený v procesu diskuse mezi lidmi, ovlivněný nejen dostupnými daty, ale i perspektivou, metodologií a dobovým společenským kontextem.
Pokud přijmeme tezi, že existuje jediná a nezpochybnitelná historická pravda, otevíráme dveře dogmatizaci. Kdo určuje, co je touto pravdou? Politici a soudci? Tyto mocenské struktury někdy zneužívají údajnou pravdu jako nástroj k cenzuře, legitimizaci své moci, k potlačení odlišných pohledů a kriminalizaci.
Příkladem zneužití údajné historické pravdy je totalitní propaganda v nacistickém Německu. Historické události byly překrucovány nebo zatajovány, aby vytvořily jednotný narativ (příběh), který se stal nedotknutelným. Ten, kdo se pokusil tento narativ zpochybnit, riskoval perzekuci. Podobné, i když ne tak vyhrocené tendence lze sledovat i v současnosti. Rigidní zákazy diskuse mohou vést k potlačení svobodné vědy, svobody projevu a rozvoje kritického myšlení.
Historikové mají odpovědnost interpretovat minulost co nejpřesněji, avšak bez předstírání, že existuje absolutní historická pravda, o níž se nepolemizuje. Historie by neměla být statickým monumentem, ale dynamickým procesem zkoumání a reinterpretace. Otevřená diskuse, nové přístupy a neustálé ověřování zdrojů jsou klíčové pro její věrohodnost. To by žádný soudce neměl popírat, pokud chce zůstat soudcem a nezměnit se v represivního dogmatika.
Demokratická veřejnost by měla být kritická k jakémukoliv narativu, který se prezentuje jako jediný správný. Schopnost klást otázky a zpochybňovat přijaté názory je základem demokratické společnosti. Bez ní se snadno staneme oběťmi manipulací a represe. Místo údajné absolutní pravdy potřebujeme otevřenost, kritické myšlení a prostor pro seriózní diskusi.
Jan Klán
Hmm, potvrzená fakta i z archivů SSSR, to už někdo musí mít hodně upito, aby zpochybňoval to, co je jasně zdokumentováno. Takže pane autore na základě Vašeho článku vás nyní vyzívám buď k veřejné omluvě, nebo jasného prokázání, na základě dohledatelných důkazů a otevřených zdrojů a ne něčích pocitů, že se stalo něco protiprávního.
Historie, není až tak živá, jak si někteří lidé myslí. Pohled na ní se liší, ano, ale fakta jsou fakta, takže pokud je historicky dokázáno, že např. Hitlerovo Německo existovalo a zároveň že Sovětský svaz páchal dost podobná svinstva, tak se jedná o fakta, ne pocity. Rozporovat fakta = rozporovat realitu.
Tudíž vyjádření pana Skály a ostatních v tomto konkrétním soudním případě je jasně lživé a zavádějící, žádný alternativní pohled.
Pokud bych měl brát v potaz váš pohled a aplikovat ho tak, abyste rozuměl, co chci říci, je to jako bych nyní tvrdil, že jste žena která pod vlivem menstruace prožívá rozporuhodné pocity a myšlenky. Pokud vím, tak se k ženské identitě nehlásíte. Ostatní raději nebudeme rozebírat-
Ale pokud jste tedy takovým zastáncem svobody slova a projevu, tak nyní jeden výrok v tomto rámci učiním na Vaší adresu a pokud se budete zkoušet jakkoli bránit soudní cestou, tak si buďte jist, že prohrajete, neboť byste popřel sám sebe: „Autor tohoto článku je buď úplný kretén bez vzdělání a bez schopnosti vnímat historické souvislosti, nebo je tento autor takový schizofrenik, že ani nepozná levou stranu od pravé v běžném životě.“ Míru zdar soudruhu
Hmm, potvrzená fakta i z archivů SSSR, to už někdo musí mít hodně upito, aby zpochybňoval to, co je jasně zdokumentováno. Takže pane autore na základě Vašeho článku vás nyní vyzívám buď k veřejné omluvě, nebo jasného prokázání, na základě dohledatelných důkazů a otevřených zdrojů a ne něčích pocitů, že se stalo něco protiprávního.
Historie, není až tak živá, jak si někteří lidé myslí. Pohled na ní se liší, ano, ale fakta jsou fakta, takže pokud je historicky dokázáno, že např. Hitlerovo Německo existovalo a zároveň že Sovětský svaz páchal dost podobná svinstva, tak se jedná o fakta, ne pocity. Rozporovat fakta = rozporovat realitu.
Tudíž vyjádření pana Skály a ostatních v tomto konkrétním soudním případě je jasně lživé a zavádějící, žádný alternativní pohled.
Pokud bych měl brát v potaz váš pohled a aplikovat ho tak, abyste rozuměl, co chci říci, je to jako bych nyní tvrdil, že jste žena která pod vlivem menstruace prožívá rozporuhodné pocity a myšlenky. Pokud vím, tak se k ženské identitě nehlásíte. Ostatní raději nebudeme rozebírat-
Ale pokud jste tedy takovým zastáncem svobody slova a projevu, tak nyní jeden výrok v tomto rámci učiním na Vaší adresu a pokud se budete zkoušet jakkoli bránit soudní cestou, tak si buďte jist, že prohrajete, neboť byste popřel sám sebe: „Autor tohoto článku je buď úplný kretén bez vzdělání a bez schopnosti vnímat historické souvislosti, nebo je tento autor takový schizofrenik, že ani nepozná levou stranu od pravé v běžném životě.“ Míru zdar soudruhu
Hmm, „ústavní soud“ se nám pasoval na Ministerstvo Pravdy.