Upálen by nebyl, ale ústa by mu byla jiným způsobem zalepena tak, aby se jeho slova nedostala k uším davů. Mluvte pravdu, kázal. Může se dnes pravda vyjadřovat tak, aby vám někdo nevysvětlil, že to, co jste řekli nebo napsali, odporuje nějakým nově interpretovaným zákonům, jako je například schvalování genocidia a podobně?
Může se v současné době pohlížet na nedávné historické události jinak, než je všeobecně současně uznáváno vědeckou veřejností, jak se o tom přesvědčil jeden historik, který prostě vyjádřil jinou verzi, a totiž tu, která byla považována tuzemskou vědeckou veřejností za správnou za minulého režimu?
Mluvte pravdu. Otázkou ovšem je, co pravdou je. Kdo rozhodne, co je pravdou, či co je dezinformací, jak se dnes moderně říká? Jan Hus a mnozí další to měl s pravdou jednoduché. Pravdou je to, co je psáno v Bibli.
Ale jak máme pravdu hledat nyní, v době, kdy je mediální prostor zahlcen neskutečným množstvím názorů, jejichž hlasatelé nás přesvědčují, že pouze toto je ta skutečná pravda a vše jiné je lež. A to nemluvím jenom o oficiálních médiích, ale i o těch alternativních. Těžké to mají pochybovači z obou stran barikády.
Veřejnoprávní média (dříve státní) byla ustanovena přece proto, aby různé názory byly podrobeny zkoumání odborníků a nakonec se došlo k jednomu, všeobecně uznávanému názoru, aniž by jiné názory byly trestány.
Já jsem byl vždy zastáncem absolutní svobody slova. Tato svoboda je garantována Listinou základních lidských práv, která je součástí naší Ústavy. Jenže toto základní právo svobodně se vyjadřovat je prakticky popřeno dalšími zákony, které zakazují veřejně vyslovovat, či psát to či ono. Těch autoritativně vykládaných zákonů je celá řada a třeba v poslední době, kdy vypukla válka na Ukrajině, je pro toho, kdo se chce dopátrat pravdy, velice nebezpečné nahlas uvažovat o jiné interpretaci názorů, než je ta, která je nám předkládána vládou a korporátními médii.
Ale i před 24. 2. 2022 nám zase byly předcházející vládou vnuceny interpretace pohlížení na tehdejší mediálně zakázaná území, což byl jiný úhel pohledu na covid.
Tato vnucovaná »pravda« však má jeden dalekosáhlý devastující účinek na celou populaci. Ne všichni věří oficiálním médiím a právě proto, že se lidé pod různou neoficiální rétorikou (tzv. dezinformacemi) dali na cestu nerespektování toho, co nám doporučovali odborníci dnes a denně nás vyzývající k obezřetnosti, mnoho lidí zemřelo.
6. července bude výročí upálení Mistra Jana Husa. Toto výročí se v současné době mediálně příliš neakcentuje. Až do vypuknutí pandemie, díky zapálenému vlasteneckému aktivistovi, se v Teplicích, vždy v době výročí upálení Mistra Jana, konalo slavnostní shromáždění, kterého se zúčastňovaly špičky opoziční scény, včetně tehdejšího senátora Jaroslava Doubravy, europoslance Jaromíra Kohlíčka a dalších významných osobností.
Bohužel, Pavel Svoboda, tak se organizátor vlasteneckých akcí na severu Čech jmenoval, byl jednou z prvních obětí covidu. Protože absolutně nevěřil mediální propagandě, kterou považoval za vždycky lživou, nerespektoval doporučovaná a později násilím vynucovaná opatření, jako je povinné nošení roušek a zákaz shromažďování. Považoval to, ve shodě s tím, co si myslel o vládách a korporátních médiích, za šikanu a celý covid za vymyšlenou akci proti svobodě lidí. Nakazil se a zemřel.
Já jsem ve svých článcích neustále nabádal vlasteneckou scénu, ať doporučovaná a později nařizovaná opatření dodržuje. Že těch bojovníků za pravdu je méně a méně a bylo by škoda, kdyby jejich řada prořídla v důsledku nerespektování bezpečnostních nařízení spojených s covidem. A skutečně od té doby v Teplicích absolutně ustala veškerá vlastenecká činnost tohoto rázu. Pavle, čest tvé památce.
Z vlastenecké scény jenom tři osobnosti nabádaly k respektování nařízení ohledně covidu. Petr Hampl, Martin Konvička a já. Získali jsme tím nálepku, že podporujeme v tomto ohledu Babišovu vládu. Jenže já jsem ztratil 23 přátel, kteří zemřeli právě proto, že nevěřili, že covid vůbec existuje, to bylo v úplných začátcích, a později, že věřili těm, kteří byli aktivní na té protivládní straně a varovali před očkováním. Byly to mnohdy osobnosti velice inteligentní. Bohužel, oficiálním médiím už se nevěří a věří se naopak těm neoficiálním, která nemají takovou kapacitu, aby mohla najmutím a zaplacením odborníků hledat tu zlatou střední cestu.
Takže pravdu je třeba hledat a ne se zcela ponořit do lůna vnucovaných myšlenek prezentovaných nejenom oficiálními médii, ale i těmi alternativními. Pravda obvykle bývá někde uprostřed.
Petr Hannig, předseda pol. str. Rozumní a bývalý prezidentský kandidát
No, samozřejmě se svobodou slova, se svobodou projevu souhlasím. Nejsme malé děti, aby nám někdo – kdokoliv- nařizoval co máme věřit, a co je určitě lež- (newspeakem desinformace).
Pokud se týká covid očkování… udělali jsme to tak, že moje manželka se očkovat nechala, no a já ne. Aspoň jeden přežije. Přežili jsme oba.
Podstata Vaší myšlenky je nejen pravdivá, ale také natolik obecná, že se dá aplikovat i v jiných případech. Sám jsem začal hledat pravdu, co se týká daní a důchodové reformy, v roce 2002. Prostudoval, nebo jsem si doplnil vědomosti ze čtyř vědních oborů a v roce 2021 vyšla kniha Ekonomům to myslí černobíle. Je tam všechno, co potřebujeme vědět, abychom mohli dát do pořádku daně, důchody, státní rozpočet i porodnost (v roce 2022 byla porodnost na 9,4 ‰ místo potřebné 15,4 ‰ a to jsem započítal i 1 400 ukrajinských novorozenců). Bohužel bankéřům a tím pádem politikům, se důchodová reforma nehodí do krámu. Bankéři chtějí na důchodové reformě jen vydělat, a proto 20 let tvrdě prosazují bankovní produkt Penzijní fondy. Důkazy jsou v části páté Korespondence, reformy a reakce politiků v dopisech ve zmíněné knize. Knihu Ekonomům to myslí černobíle si můžete vypůjčit v městské knihovně.
Děkuji za aplikaci mé myšlenky na jiný segment života.
Je mně přes 80. Nepatřil jsem k antivaxerům, obdržel jsem 1. a 2. dávku covid – vakcíny. Bohužel 3 dny po 1. vakcíně mě rozbolela kyčel tak, že jsem vyfasoval berle, které již používám trvale. Ale již ne kvůli kyčli, nýbrž pro ICHDK – nedokrvování nohou. Po 2. vakcíně jsem prodělal infarkt očního nervu, na levé oko vidím mizerně a měl jsem velké štěstí, že se to nestalo o 2cm vedle. Neumím bohužel přesně určit ten okamžik, protože se to stalo ve spánku a zhoršené vidění jsem přičítal postupujícímu šedému zákalu, který mně byl diagnostikován již dříve a odoperován násleně.
Starý člověk se potýká s různými projevy mortality a těžko rozlišit, zda jde o projev stáří nebo o následek covidu nebo covid – vakcíny. Přitom vyloučit některou z těchto tří možností není v možnostech zdravotnictví, a tak jde vždy jen o ideologické hodnocení. Covidová nařízení a doporučení jsem dodržoval, nosil roušku, vyhýbal se kontaktům s veřejností a nakaženými osobami a desinfikoval ruce.
Řekl bych, že starý člověk to má těžké a musí si vybrat, které riziko podstoupí, přičemž objektivní hodnocení těchto rizik neexistuje. Buď bude napaden covidem nebo následky covid – vakcíny, která ale ani napadení covidem nevylučuje a u každého to může být opačně. Což medicína rovněž neumí posoudit.
A tak jsem asi pomocí mé křišťálové koule nalezl tu zlatou střední cestu, zůstal jsem dosud naživu a covid u mě neproběhl. Národ se zachoval tradičně – agresivně se rozdělil na dvě nesmiřitelné skupiny, z nichž ani jedna neměla vědecky a objektivně platné a důvěryhodné argumenty. Na rozeštvávání lidí máme rozhodně lepší odborníky, než na ochranu před covidem.
Vážený pane Sobotko, děkuji za Váš moudrý komentář. Je to přesně můj názor. Já sice po očkování neměl žádné problémy, jiní moji staří přátelé měli ( a ještě žijí), jeden z nich bohužel ve svých cca 70 letech zemřel snad na následky očkování, ale 23 přátel cca v mém věku, ti, kteří byli zuřivými antivaxery a toho, že to je všechno podvod a tudíž nenosili roušku (což popisuji v článku) a další, co se báli, že očkováním přijdou o život, tak tím, že se z ideologických důvodů očkovat nenechali, tak již nežijí.