Nezávislá občanská iniciativa Znojemský ombudsman zahájila svou činnost opravdu dramaticky. Jak již iportaL24.cz informoval zde, cílem této inciativy je podpořit občany Znojma v jednání s místními úřady a reagovat na časté stížnosti obyvatel na nepřístupnost a neprůhlednost při jednání s městem a dalšími úřady. Zakladatelka iniciativy, zkušená politička a dlouholetá zastupitelka města Růžena Šalomonová (SPD) v aktuálním rozhovoru pro náš webový deník popsala, jak nelehké situace musí řešit v běžné praxi. Zpozornět by měli nejen milovníci koček, ale i všichni občané, kteří žijí v iluzi, že úřady a mnozí zastupitelé jsou tu právě pro ně a pro jejich potřeby…
Proč jste si založila iniciativu Znojemský ombudsman a jak se díváte na výtky znojemské koalice, že jste »samozvaný ombudsman«?
K založení Znojemského ombudsmana mě přivedli sami občané. Jsem druhé volební období znojemskou zastupitelkou. Lidé, kteří mají s úřady problém, nevěděli, kam se obrátit o radu, často ji hledali u mě. Pochopila jsem, že se cítí ztracení a bezmocní. Mnozí úředníci, ale i politici se k lidem chovají bezohledně, přehlíží jejich oprávněné potřeby, prostě nejsou na úřadě pro ně. A tak jsem se rozhodla, že poradenství je potřeba dát určitý řád a pořádek. Stalo se a vznikla občanská iniciativa Znojemský ombudsman. Navíc jako zastupitelka mám možnost vyžádat si podklady, zkontrolovat postup úředníků, prověřit, jak rozhodovali. To se mi potvrdilo v současné době při řešení kauzy »kočiček«.
A samozvaný ombudsman? Vždyť je to pravda. Já jsem se rozhodla, že jsem tu pro lidi. Chci jim, pokud to bude v mých silách, poradit, ukázat cestu. A jak jinak onu občanskou iniciativu nazvat? Je to označení příhodné, vypovídající a není potřeba mnoho vysvětlovat. Navíc ji se mnou založily ještě další dvě kolegyně, které slíbily přiložit ruku k dílu.
Zmínila jste kauzu koček, která rezonovala na pondělním jednání znojemského zastupitelstva. Mohla byste ji čtenářům přiblížit?
Je to velmi prosté. Paní Vozábalová se na mě obrátila s žádostí o pomoc a radu. V památkově chráněném domě ve Znojmě, kde bydlí, je velký dvůr. Zde vybudovala zázemí pro nemocné kočky, které zachránila z ulice. Všechny nechala vykastrovat a platila jim péči veterináře. Umístila je do garáže, kterou měla od města pronajatou její rodina za účelem uskladnění květin a hnojiv. Přidala k nim kočky a vybudovala jim tam zázemí, ale i voliéru venku na dvoře, aby nebyly jen zavřené uvnitř, protože nechtěla, aby běhaly volně po dvoře a obtěžovaly ostatní nájemníky. Vše bylo v pořádku a v klidu do okamžiku, kdy si jedna z dalších nájemnic usmyslela, že onu garáž chce. A tak začala psát stížnosti na město, a to velmi často s žádostí o odstranění koček. Neváhala obviňovat kočky paní Vozábalové, že znečišťují dvůr, po kterém se údajně povalují. Ty ovšem samy nemohly z voliéry ani garáže, prostě obviňovala je z něčeho, za co nemohly. Stěžovatelka byla úporná, stížnost putovala na město jedna za druhou, aby svým, i když nepravdivým slovům, dodala razanci.
A tak se stalo, že přišla sama vedoucí majetkového odboru na kontrolu. Přestože viděla kočky v naprosté čistotě a nikoho neobtěžující, začala konat v zájmu stěžovatelky, prý své údajné dobré známé. Spor vyvrcholil nařízením voliéry ze dvora odstranit. Nepomohly žádosti o dodatečné povolení stavby, jako zázrakem se nedostaly od vedoucí majetkového odboru tam, kam měly – na stavební úřad. Na některé odpovědi se čeká dodnes, prostě nepřišly. Vedoucí majetkového odboru byla vynalézavá a požádala Památkový ústav v Brně o vyjádření – tzv. závazné stanovisko – k voliérám umístěným na dvoře. Možná byla zaskočena Závazným stanoviskem Odboru památkové péče ve Znojmě, že voliéry, které byly realizovány bez závazného stanoviska, jsou v souladu se zájmy z hlediska památkové péče.
Vedoucí se nevzdala, požádala tedy stavební úřad ve Znojmě o rozhodnutí konstrukci voliéry odstranit. A světe div se, stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby. Ale účastníkem řízení byl pouze majetkový odbor města, vlastník stavby nebyl zařazen mezi účastníky řízení. A tak vše řešila pouze vedoucí majetkového odboru bez vědomí paní Vozábalové, majitelky voliér. Stavební úřad konstatoval, že nebyla podána žádost o dodatečné povolení stavby (tu obdržela paní vedoucí majetkového odboru, na stavební úřad už nedoputovala…), ani námitky a návrhy v průběhu řízení nikdo neuplatnil – jak taky, když nikdo jiný nevěděl, že nějaké řízení probíhá. Paní vedoucí byla tak skromná, že ani stavebnímu úřadu nesdělila, že má závazné stanovisko památkářů, kteří s umístěním voliér ve dvoře souhlasí. A tak majetkový odbor na základě rozhodnutí stavebního úřadu nařídil voliéry odstranit na náklady paní Vozábalové. Když k tomu došlo, žádal stavební úřad dodatečně o souhlas památkářů s odstraněním stavby voliér. Souhlas dostal, ale také se dozvěděl, že existuje souhlasné stanovisko památkářů s umístěním voliér ve dvoře. Pozdě, voliéry již byly zlikvidované. Když jsem to sdělila zastupitelům, pan starosta konstatoval, že vlastníkem pozemku je město a tudíž vlastník stavby být účastníkem řízení nemusel. Nebyl a ani o něm nevěděl, aby se případně mohl bránit! Tomu se říká arogance v přímém přenosu!
Díky zákonu č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím jsem si vyžádala veškeré dostupné informace o kauze koček. Díky nim jsem měla v ruce kopie dokladů z odboru památkové péče, stavebního úřadu, majetkového odboru i veškerou korespondenci stěžovatelů a města Znojma. Také se mi dostal do rukou dopis na Ligu na ochranu zvířat, která se paní Vozábalové zastala, a kde úředníci neváhali opakovat nepravdivé informace, uváděné opakovaně stěžovateli. Tím paní Vozábalou očerňovali a poškozovali, aby obhájili svůj velmi podivný přístup a postup při řešení stížnosti na toulavé kočky, o které se mělo dávno postarat samo město. To nebyl problém zachráněných a léčených koček z voliér a garáže.
To ovšem nestačilo. Voliéry byly zlikvidovány a nyní majetkový odbor potřeboval pro stěžovatelku uvolnit garáž, touhou po ní se dotyčná netajila a naopak tvrdila, kočky musí pryč. Při kontrole vedoucí majetkového odboru paní Vozábalové sdělila, že do bytu si koček může dát, kolik chce, ale do garáže ke květinám ne. Velmi zajímavý přístup. A tak rada na základě podkladů od vedoucí majetkového odboru rozhodla o výpovědi z prostoru garáže, pokud z ní kočky nebudou odstraněny. Již při pokusu o jejich přesun tři kočky zemřely. Vždyť jsou jako nemocné extrémně citlivé na stres. Není divu, že jejich majitelka odmítla další přesunout ve strachu, že zemřou stresem i ty.
Jak tedy dál postupovala?
Požádala o pomoc Moniku Gaszczykovou, předsedkyni strany DOMOV ve Znojmě. Ta s ní začala vše vyřizovat a hlavně jí byla oporou při jednání s vedoucí majetkového odboru. Cílem bylo změnit účel užívání v nájemní smlouvě na garáž, neboť vedoucí tvrdila, že tam může mít jenom květiny a hnojiva, nikoliv kočky. Jednání nebyla úspěšná a tak požádali o pomoc mě coby Znojemského ombudsmana. Jako zastupitelka jsem si vyžádala veškeré podklady a zjistila mnoho velmi podivných, nestandardních rozhodnutí a kroků vedoucí majetkového odboru. Průběh celé kauzy bych nazvala úřednickou zvůlí. Proto jsem se rozhodla vše zveřejnit na jednání zastupitelstva. Zároveň jsem upozornila, že právě stěžovatelé porušovali nájemní smlouvu, když prováděli stavební úpravy bez souhlasu města.
Jeden z nich obdržel v prosinci loňského roku závazné stanovisko k odstranění stavebních úprav prováděných bez souhlasu památkové péče. V případě garáže byla dána výpověď pro údajné užívání v rozporu s nájemní smlouvou. Měla by tedy být dána výpověď i těm, kteří porušují nájemní smlouvu v bytě. Neboť jsem přesvědčena, že město musí všem měřit stejným metrem. I stěžovatelům. Na můj návrh by tento případ měla projednat bytová komise.
Jak se k problematice staví vládnoucí koalice v čele se starostou Františkem Koudelou (ODS)?
Pan starosta byl arogantní, paní Gaszczykové v rozporu s jednacím řádem vypnul mikrofon a odmítl jí dát podruhé slovo v bodě DOTAZY OBČANŮ. Jednací řád občanům dává možnost vystoupit dvakrát.
Proč dává do programu »dotazy občanů«, když ho názor občanů zjevně nezajímá, to je opravdu otázkou.
Jak jsem uvedla výše, dle něj je v pořádku, že vlastník stavby nebyl účastníkem řízení. Jinak řečeno – o nás bez nás. Velmi podivné praktiky a názory pana starosty. Ale občané jsou vnímaví.
S tím souvisí další otázka: SPD byla spolu s ANO a Znojmáky v koalici až do loňského léta. Jak se díváte na příčiny pádu této koalice a jak funguje ta nynější?
Bývalá koalice, ve které figurovalo i hnutí SPD, byla velmi křehká. Měla převahu pouze jednoho jediného hlasu. Nakonec se nejslabším článkem ukázala paní Beranová ze Znojmáků. Měla snahu přihrávat zakázky svému manželovi, který má firmu na čištění kanálů. Bylo to občas velmi těžké. Od počátku se navíc naše opozice snažila přetáhnout někoho na svoji stranu, a tak nebylo překvapením, že to byla právě paní Beranová. Vykládalo se leccos, ale až časem se ukáže, jaká byla skutečná příčina jejího přechodu na druhou stranu.
A jak nynější koalice funguje? Snaží se, ale je vidět, že někteří mají rezervy, jiní si myslí, že musí vždy prosadit svůj názor. A to tak, že pan místostarosta Kacetl dokonce hrozil rozpadem koalice na jednání zastupitelstva, pokud nebude po jeho.
A tak si myslím, že je jen otázkou času, kdy problémy narostou do takových rozměrů, že budou neřešitelné.
Petr Kojzar
„ombudsman Růžena Šalomonová“ i jinde!