Jsou naši senioři mimořádná hospodářská škoda? Místopředsedkyně Přísahy Kubisková mluví o prasárně

Prasárna. Loupež na seniorech. Tak označila snížení valorizace penzí, které v minulém týdnu posvětil i Ústavní soud, místopředsedkyně Přísahy Karolína Kubisková, která se dlouhodobě v hnutí Roberta Šlachty věnuje sociálním záležitostem. Vláda podle ní měla ve stavu legislativní nouze zpětně zdanit nadměrné zisky energetických gigantů, bank a petrolejářů, jenže těch se na rozdíl od seniorů bála. Kritikou Kubisková v rozhovoru pro iportaL24.cz podrobila i rozhodnutí zvýšit rodičovský příspěvek jen u dětí, které se narodily v tomto roce, a plánuje se v tomto směru rovněž obrátit na Ústavní soud…

Paní místopředsedkyně, jak hodnotíte rozhodnutí Ústavního soudu ohledně valorizace penzí?

Rozhodnutí Ústavního soudu mě velice zklamalo, a i když je třeba respektovat právní stránku věci, rozhodně s ním nesouhlasím. Je očividné, že Ústavní soud udělal vše pro to, aby kroky vlády právně obhájil, ale za nás, za Přísahu, je to politická prasárna a jedna velká loupež na seniorech. Vláda dobře věděla, že dojde k překročení limitu 5 % inflace a že tudíž bude třeba valorizovat. Měla k tomu veškeré údaje jak od ČSÚ, Národní rozpočtové rady, ČNB a potvrdili to u soudu i mnozí odborníci. Přesto na ně nevyčlenila peníze a zneužila stavu legislativní nouze, který jde použít jen v mimořádných případech. Sám soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček při čtení verdiktu prohlásil, že pro stav legislativní nouze musí být splněny dvě podmínky: nepředvídatelnost a mimořádná hospodářská škoda. Jsou snad naši senioři mimořádná hospodářská škoda?! Jak mohla být splněna podmínka nepředvídatelnosti, když vláda o nutnosti valorizací dopředu věděla? Obrala tak seniory, kterým nárok na mimořádnou valorizaci vznikl už v lednu, zpětně o více jak tisíc korun měsíčně. Což je nehorázné.

Proč podle vás vláda sáhla k tomuto kroku, s ohledem na konsolidaci veřejných financí? Nenabízela se i jiná řešení, jelikož důchodci celý život pracovali a současnou situaci nezavinili? Budete mi oponovat?

Vládní argumenty ohledně konsolidace veřejných financí považuji v tomhle případě za naprosto absurdní. Tady šlo zkrátka o naprosté selhání vlády, která o nutnosti valorizací věděla, a přesto nekonala. Potom seniory zpětně obrala o zasloužené peníze. Jak správně říkáte, ti lidé celý život tvrdě pracovali, budovali naši zem, vychovali další generace daňových poplatníků a dnes si právem zaslouží důstojné stáří a odpočinek. Navíc, kdyby šlo vládě skutečně o rozpočet a míru zadlužení, nemohla by obrat seniory a zároveň si drze zvednout vlastní platy. K tomu mohla ve stavu legislativní nouze zpětně zdanit nadměrné zisky energetických gigantů, bank a petrolejářů, kteří na nás všech vydělali horentní sumy peněz. Proč je vláda nezdanila a nechala si utéct desítky miliard? Protože se na ně sáhnout bála. Ono je jednodušší obrat důchodce, kteří se nemohou tak bránit.

Hodně jste se angažovala ohledně rodičovského příspěvku, a dokonce se hodláte v tomto směru obrátit na Ústavní soud. S jakými argumenty?

Máte pravdu, že se rodičovskému příspěvku intenzivně věnuji. Vadí mi totiž, že ho vláda zvýšila jen o polovinu inflace, a hlavně pouze dětem, které se narodí až v tomto roce (od 1. 1. 2024). Příspěvek přitom nebyl už tři roky valorizován a dělá v průměru jen kolem 7,5 – 9 tisíc na měsíc. To není ani polovina průměrné penze, a dokonce ani čtvrtina průměrné mzdy. Z toho přece při dnešních cenách nejde absolutně vyžít a nedivím se, že nám rapidně klesá porodnost. Vždyť pořídit si dítě začíná být u nás luxus a vláda dělá pramálo proto, aby se to změnilo. Jak mají být mladí lidé motivováni zakládat rodiny, když to z nich dnes dělá prakticky sociální případy? Náklady způsobené vysokou inflací navíc vzrostly všem rodinám stejně, bez ohledu na to, zda se jejich dítě narodilo o měsíc dřív či později. Proto mezi nimi nejde dělat rozdíly a porušovat princip rovnosti. Stejně tomu bylo i v roce 2020, kdy došlo k poslední valorizaci a příspěvek se spravedlivě zvedl všem. Za Přísahu jsem proto opakovaně navrhovala zvýšení o celou inflaci, a hlavně všem rodičům dětí do čtyř let, kteří ho pobírají. Diskriminace a dělení dětí na dvě kategorie je za Přísahu protiústavní, a s tím se chceme obrátit na Ústavní soud.

Národní ekonomická rada vlády (NERV) doporučila vládě možnost podání výpovědi zaměstnanci bez udání důvodu. Jaký je na to váš názor?

Zvýšit flexibilitu trhu práce bylo sice dlouhodobě potřebné, protože byl přehřátý a firmy měly nedostatek pracovníků, to nynější načasování je ale absolutně nešťastné a nepromyšlené. Kvůli nezodpovědné hospodářské politice naší vlády jsme v recesi. Některé firmy už začaly dokonce propouštět. V takové situaci to zaměstnanci můžou vnímat jako ztrátu určitých jistot a může to mít negativní vliv na jejich rozhodování o spotřebě nebo založení rodiny a podobně. Což může mít ve výsledku negativní dopad na národní ekonomiku jako celek.

A ještě jednou se vás zeptám na postoj NERV, která v oblasti trhu práce konstatovala, že v Česku dlouhodobě chybí pracovní síla a vzhledem k demografickému vývoji se bude problém prohlubovat. Rada proto přináší návrhy, jak otevřít český pracovní trh kvalifikovaným pracovníkům ze zahraničí.

Řada firem po tomto opatření dlouhodobě volala a já to chápu. Vláda by se ale podle mě měla mnohem víc soustředit na řešení negativního demografického vývoje. V této inflační krizi se vláda na mladé rodiny s dětmi vykašlala. Přitom jsou to právě tyto rodiny, které byly vysokou inflací a zvýšením úrokových sazeb nejvíce postiženy. To také vedlo k dramatickému propadu porodnosti v minulém roce. Já sice chápu logiku ODS, že důchodci, ani rodiny s dětmi jim na kampaň před volbami nepřispějí, ale toto chování naprosto likviduje budoucnost naší země. Kvalifikovaná síla ze zahraničí nám může pomoci, ale problém jako celek nevyřeší.

Hodně se skloňuje posouvání věku pro odchod do důchodu. Mělo by k němu podle vás dojít? Nebo podporujete odboráře, kteří tento krok kritizují?

My jsme jednoznačně proti posouvání hranice věku odchodu do důchodu. Dlouhodobě upozorňuji na to, že nejde brát v potaz jen fakt, že roste věk dožití. Klíčová je hlavně tzv. délka dožití ve zdraví a ta se u nás dlouhodobě neprodlužuje. Dělá jenom asi 62 let. Jak můžou potom senioři, kteří se potýkají se zdravotními problémy pracovat? Na tento fakt mimochodem upozorňuje i samo ministerstvo zdravotnictví. Klouzavý model, který vláda zvolila, navíc způsobí, že budeme chodit do penze prakticky nejpozději z celé Evropy a s tím rozhodně nesouhlasíme.

Co soudíte o pnutí ve straně lidové, z jejíchž řad pochází ministr práce a sociálních věcí. Měl by podle vás Marian Jurečka rezignovat?

Ministr Jurečka měl rezignovat už dávno po malérech se zemědělskými dotacemi, nebo při hladovce disidenta Gruntoráda. Jeho aféra s vánočním večírkem byla jen poslední kapkou a troufám si říct, že ještě víc poškodila důvěru v lidoveckou stranu. Nechápu, že ho coby svého předsedu po tom všem mohli podržet. Nemůžu mu odpustit jeho necitlivé chování k obětem střelby, lži, plýtvání s penězi nás daňových poplatníků za mejdany v době, kdy nám káže šetřit, ani tristní stav ministerstva práce a sociálních věcí pod jeho vedením.

Pobyt v LDN by si po třech měsících mohli od roku 2027 pacienti platit, pokud by v ní zůstávali ze sociálních důvodů. Co o tom soudíte? A jak vlastně hodnotíte politiku státu směrem k dlouhodobě nemocným či zdravotně hendikepovaným?

Na dlouhodobě nemocné a zdravotně postižené naše vláda bohužel dlouhodobě kašle. Důkazem je i fakt, že se nestyděla zvednout sazbu za základní asistenční služby, aniž by zároveň zvýšila příspěvek na péči. Ten je v žalostně nízké výši a nepokryje lidem, kteří potřebují nepřetržitou pomoc, ani poět hodin péče denně. Za to by se vláda měla vážně stydět. Přísaha jednoznačně podporuje péči v domácím prostředí, tak aby lidé mohli žít svobodným způsobem života a nemuseli končit v ústavní pobytové péči. Navrhujeme proto zvýšit příspěvek na péči pro osoby se zdravotním postižením, valorizovat ho ve všech čtyřech stupních a zavést i pátý stupeň.

Poslední otázka na vás bude směřovat jako na ekonomku. Co soudíte o možném přijetí eura v tolik propírané debatě, kterou rozvířil svým novoročním projevem prezident Petr Pavel?

Jsem jednoznačně proti přijetí eura a za zachování naší české koruny. Mám k tomu hned několik důvodů. Ten první je ryze osobní, protože považuji naši korunu za součást národní identity.

Další důvody jsou ekonomické. V tuto chvíli by přijetí eura zase zvedlo inflaci. Jsme malá otevřená exportní země a volný směnný kurz nám pomáhá vyrovnat se s externími šoky. Evropská centrální banka nemůže tak flexibilně reagovat na zvýšenou inflaci v dílčích ekonomikách, pokud nepatří k těm největším. Nelíbí se mi také, že bychom měli ručit za závazky jiných států.

Petr Kojzar